Boucher ou coupeur de viande ? Le rôle de l'employé déterminera le taux d'invalidité permanente

Un employé de Safeway a déposé une demande d'indemnisation pour accidents du travail en Californie

.wrapper--detail__body .h1,.wrapper--detail__body h1{font-size:36px}.wrapper--detail__body .h2,.wrapper--detail__body h2{font-size:32px}.wrapper--detail__body .h3, .wrapper--detail__body h3{font-size:28px}.wrapper--detail__body .h4,.wrapper--detail__body h4{font-size:24px}.wrapper--detail__body .h5,.wrapper--detail__body h5{font -size:22px}.wrapper--detail__body .h6,.wrapper--detail__body h6{font-size:22px}La Commission d'appel des accidents du travail de Californie a trouvé des preuves substantielles selon lesquelles l'employé de Safeway a subi des blessures résultant de et au cours de emploi (AOE/COE) aux genoux, aux coudes et aux poignets.

Safeway – défendeur dans l'affaire Kelly contre Safeway, auto-assuré – a embauché le demandeur. Le demandeur a déclaré avoir subi des blessures au travail à la colonne cervicale, à la colonne thoracique, à la colonne lombaire, aux genoux bilatéraux, aux coudes bilatéraux et aux poignets bilatéraux.

L'évaluateur médical qualifié en neurologie (QME) a ​​constaté que le demandeur avait subi des traumatismes cumulatifs à ces parties du corps. Le médecin considéra l'état du requérant comme permanent et stationnaire. Il a fourni des évaluations de déficience globale pour les parties du corps blessées.

En octobre dernier, le juge administratif de l'indemnisation des accidents du travail a rendu une ordonnance concluant à des blessures AOE/COE à la colonne cervicale, à la colonne thoracique, à la colonne lombaire, aux genoux bilatéraux, aux coudes bilatéraux et aux poignets bilatéraux.

Le juge a ensuite statué que les bouchers avaient le code professionnel 420. Le juge a ordonné aux parties de développer davantage le dossier afin de déterminer l'invalidité permanente des deux genoux. Safeway a demandé un réexamen de la décision du juge.

Un panel de la Commission d'appel des accidents du travail a accordé un réexamen et a annulé l'ordonnance du juge. Le comité a rendu une nouvelle décision, qui a retenu la constatation de blessures AOE/COE sur toutes les mêmes parties du corps, mais a trouvé des preuves insuffisantes pour déterminer le numéro de groupe professionnel.

Le QME neurologique a évalué le demandeur de manière approfondie et complète, a examiné de volumineux dossiers médicaux et a obtenu des tests de diagnostic supplémentaires, a indiqué le comité. Sans preuve médicale contestant les conclusions du QME, le comité a dû les accepter comme preuve médicale substantielle soutenant la causalité industrielle des blessures de l'employé.

Le comité a accordé beaucoup de poids à la conclusion du juge selon laquelle le témoignage du demandeur était crédible puisque le juge avait eu l'occasion d'observer le comportement du témoin. Le comité n'a trouvé aucune preuve qui justifierait le rejet des conclusions du juge en matière de crédibilité.

Le comité a reporté la question de l'invalidité permanente pour toutes les parties du corps en attendant l'élaboration plus approfondie du dossier relatif au numéro de groupe professionnel et à l'invalidité permanente pour les genoux.

Le demandeur a affirmé qu'il était boucher avec un code professionnel de 420 selon le barème d'évaluation de l'invalidité permanente (PDRS) de 2005. Safeway n'était pas d'accord et a déclaré que le demandeur était un coupeur de viande avec un code professionnel de 322.

Selon le PDRS, le groupe professionnel numéro 322 s'appliquait aux métiers de la préparation des aliments et des services et était classé comme « à forte intensité manuelle » sous l'indicateur de force. Le groupe professionnel numéro 420 s'appliquait à la transformation des viandes et était désigné comme moyen.

Un superviseur de Safeway a témoigné au procès. Le superviseur n'était pas d'accord avec certaines parties du témoignage du demandeur, notamment sur la hauteur requise pour atteindre la hauteur et sur la question de savoir si le demandeur couperait les animaux.

Le comité a trouvé des preuves insuffisantes pour décider si le numéro de groupe professionnel du demandeur était 322 ou 420, étant donné le conflit entre les témoignages du demandeur et du superviseur. Les parties devraient continuer à développer leur dossier sur cette question, a déclaré le panel.